1．宋代的笔记小说是怎样描述的？ 南宋高宗绍兴十七年（1147），陆游在山阴娶王氏为妻，其时 23 岁。 在此之前，陆游在爱情生活中另有一番经历，并由此而写下了《钗头凤》
一词。
陆游的《钗头凤》一词，宋人笔记以为是其为感怀前妻唐氏而作，后代 文人咏及此事并播之戏曲者，有清人蒋士铨《沈氏园吊放翁》（《忠雅堂诗 集》卷十六），有清人桂馥《题园壁》（《后四声猿》）和近人姚锡钧《沈 园恨》（《古典戏曲存目汇考》卷下附录）以及吴梅《陆务观寄怨〈钗头凤〉》
（《霜崖三剧·惆怅■》）。今人又据此衍变为地方戏曲、电视剧及电影脚 本，搬上舞台，昭之屏幕。几百年来，词以事传，事因词显，沈园故事为人 们津津乐道，而《钗头凤》亦颇受一些选家垂爱。围绕着《钗头凤》词及沈 园诗所流传的陆游爱情生活轶事，已成为家喻户晓、凄楚动人的爱情悲剧故 事，其影响所及是前贤们所始料未及的。如果撇开传说究其本事情节的由来， 盖始于宋人三家笔记，即陈鹄的《耆旧续闻》、刘克庄的《后村诗话续集》 以及周密的《齐东野语》。
三人之中，陈鹄的生活年代与陆游最为接近。他在《耆旧续闻》卷十写 道：
余弱冠客会稽，游许氏园，见壁间有陆放翁题词云：“红酥手，黄滕酒， 满城春色宫墙柳。东风恶， 欢情薄，一怀愁绪，几年离索。错！错！错！春 如旧，人空瘦，泪痕红■鲛绡透。桃花落，闲池阁。山盟虽在，锦书难托。 莫！莫！莫！”——笔势飘逸， 书于沈氏园。辛未三月题。放翁先室内琴瑟 甚和，然不当母夫人意，因出之。夫妇之情，实不忍离。后适南班士名某， 家有园馆之胜。务观一日至园中，去妇闻之，遣遗黄封酒果馔，通殷勤。公 感其情，为赋此词。其妇见而和之，有“世情薄，人情恶”之句，惜不得其 全阙。未几，怏怏而卒。闻者为之怆然。此园后更许氏。淳熙间，其壁犹存， 好事者以竹木来护之。今不复有矣。
陈鹄自云曾目击《钗头凤》词于沈园，且点明“淳熙间（1174—1189 年） 其壁犹存”。稍后的刘克庄（1181—1269 年）在《后村诗话续集》卷二写道： 放翁少时，二亲教督甚严。初婚某氏，伉俪相得。二亲恐其惰于学也， 数谴妇。放翁不敢逆尊者， 与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外。一日通
家于沈园，坐间目成而己。翁得年甚高，晚有二绝云： “肠断城头画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾见惊鸿照影
来。”“梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一 泫然。”旧读比诗，不解其意，后见曾温伯言其说。温伯名黯， 茶山孙，受 学于放翁。
刘克庄在这里也提及陆游早年婚变，但只录《沈园》二绝句，只字未提
《钗头凤》一事，陆游与唐氏沈园之会，仅是“坐间目成”而已。 到宋末元初，周密在《齐东野语》中，对沈园相会之事，记叙详备具体，
几乎似于小说家铺叙笔法。《齐东野语》卷一《放翁钟情前室》条写道： 陆务观初娶唐氏，闳之女也，于其母夫人为姑■，伉俪相得，而弗获于
其姑。既出，而未忍绝之，则为别馆，时时往焉。姑知而掩之，虽先知挈去， 然事不得隐，竟绝之，亦人伦之变也。唐后改适同郡宗子士程。尝以春日出 游，相遇于禹迹寺南之沈氏园。唐以语赵，遣致酒肴。翁怅然久之，为赋《钗 头凤》一词，题园壁间。??实绍兴乙亥（1155）岁也。翁居鉴湖之三山， 晚岁每入城，必登寺眺望，不能胜情。尝赋二绝。??盖庆元己未（1199） 岁也。未久，唐氏死。至绍熙壬子（1192）岁复有诗，序云：“禹迹寺南有 沈氏小园，四十年前尝题小词一阕壁间，偶复一到，而园已三易主，读之怅 然！”诗云：“枫叶初丹槲叶黄，河阳愁鬓怯新霜。林亭感旧空回首，泉路 凭谁说断肠？坏壁醉题尘漠漠，断云幽梦事茫茫。年来妄念消除尽，回向蒲 龛一炷香。”又至开禧乙丑（1205）岁暮，夜梦游沈氏园，又两绝句云：“路 近城南已怕行，沈家园里更伤情。香穿客袖梅花在，绿蘸寺桥春水生。”“城 南小陌又逢春，只见梅花不见人。玉骨久成泉下土，墨痕犹锁壁间尘。”沈 园后属许氏，又为汪之道宅云。
三家笔记相比，《齐东野语》的记载最为详尽，影响也最大，一般的选 本，大都采用周密的说法。
有趣的是，随着时间的推移，后代人反倒比宋人更清楚“沈园”诗本事 的一些细节。例如，清代的《御送历代诗余》卷一○八引夸娥斋主人说有唐 氏答词。其全文如下：
世情薄，人情恶，雨送黄昏花易落。晓风干，泪痕残，欲笺心事，独语 斜栏。难！难！难！
人成各，今非昨，病魂常似秋千索。角声寒，夜阑珊， 怕人寻问，咽泪 妆欢。瞒！瞒！瞒！
而丁传靖《宋人轶事汇编》引《香东漫笔》竟点明：“放翁出妻姓唐名 琬。”
由于宋代笔记的记载互有差异，清代已有人对“沈园”诗本事提出质疑。 吴骞在《拜经楼诗话》卷三中说：
陆放翁前室改适赵某事，载《后村诗话》及《齐东野语》，殆好事者因 其诗词而傅会之。《野语》所叙岁月，先后尤多参错。且玩诗词中语意，陆 或别有所属，未必曾为伉俪者。正如“玉阶蟋蟀闹清夜”四句，本七律，明 载《剑南集》，而《随隐漫录》剪去前四句，以为驿卒女题壁，放翁见之， 遂纳为妾云云，皆不足信。
吴衡照也有类似看法。他在《莲子居词话》中说： 吾乡许蒿庐先生昂霄，尝疑放翁室唐氏改适赵某事，为出于傅会，说见
《带经堂诗话》校勘类附识。《拜经楼诗话》亦以《齐东野语》所叙岁月先
后参错，不足信，与蒿庐说合。则当时仲卿新妇之厄，翁子故妻之情，殆好 事者从而为之辞。与唐氏答词， 语极浅俚??。
一石激起千层浪，今人围绕“沈园”诗本事问题展开了种种争论。
2．《钗头凤》是不是狎游之作？
《钗头凤》一开头的“红酥手”三句，很有味道。彭乘《墨客挥犀》卷 六云：“陕西凤州伎女，虽不尽娇丽，然手皆纤白。州境内所生柳，翠色尤 可爱，与他处不同。又公库多美酿，故世言凤州有三出，谓手、柳、酒也。” 这种惊人的相合，很容易使人将《钗头凤》与青楼韵事联系起来，人们不禁 要问：——《钗头凤》是不是狎游之作？
钱钟书先生在《宋诗选注·序》中说： 宋代五七言诗讲“性理”或“道学”的多得惹厌，而写爱情的少得可怜。
宋人在恋爱生活里的悲欢离合不反映在他们的诗里，而常常出现在他们的词 里??据唐宋两代的诗词看来，也许可以说，爱情，尤其是在封建礼教眼开 眼闭的监视之下那种公然走私的爱情，从古体诗里差不多全部撤退到近体诗 里，又从近体诗里大部分迁移到词里。除掉陆游的几首，宋代数目不多的爱 情诗都淡薄、笨拙、套板。
正是因为陆游是个例外，他的爱情诗受到格外的眷顾，《钗头凤》也因 此而走红。故此，人们虽明知《齐东野语》的记叙颇有小说意味，但还是乐 于据之立说。如，钱大听《陆放翁先生年谱》、于北山《陆游年谱》、欧小 牧《陆游年谱》、胡云翼《宋词选》、游国恩、李易合注《陆游诗选》、朱 东润主编《中国历代文学作品选》等等，都是如此。
但是，也有相反的意见。周本淳先生在《陆游〈钗头凤〉主题辨疑》（载
《江海学刊》1985 年第六期）一文中，对周密语与刘克庄语进行了对比分析， 发现以下几点不同：
（1）陆游和前妇：周密说是表亲，刘克庄未说两人本是表亲，而是说和 她的后夫是表亲。
（2）离异的原因和过程：刘克庄只说“放翁不敢逆尊者意，与妇诀”， 表明陆游父母都有责任。周密却说是陆母一意孤行。刘克庄只说两人离散， 周密却说：“既出，而未忍绝之，则为别馆，时时往焉。姑知而掩之，虽先 知挈去，然事不得隐，竟绝之。”
（3）两人相遇的因由：周密说是春游偶然碰着，某氏倒向后夫介绍，招 待陆游。刘克庄说两位男方是表兄弟，在沈园因为亲戚交往，偶然见面。
（4）周密说见面后写了《钗头凤》，刘克庄却只提晚年的《沈园》二首， 压根儿未提《钗头凤》事。
周本淳先生依据当时的礼俗，认为刘说可信而周说有难通之处。他说： 古代妇女被丈夫遣离，照例应送回娘家，如乐府《孔雀东南北》所写。 照周密描述的那种过程，只有对妓女出身之妾，才可能藏之别馆。如果是这
样身份的人也难以再婚士族，何况是嫁给宋的宗室赵士程呢？另外男女大
防，某氏居然可以向新夫介绍前夫，并且以酒馔招待。这种男女交往的解放 程度， 恐怕只有在近代西方社会才有可能。而刘克庄的叙述却是合情合理 的。某氏后夫和陆游是表兄弟，亲戚通家宴会相遇，只能“目成而已”，连 句话也不好说，所以，周密的叙述，恐怕真是“齐东野人之语”，不足为据。 接下去，周本淳先生推断：陆游和前妻某氏的爱情、婚姻际遇，只是在
《沈园》（二首）中得到反映，跟这首《钗头凤》词根本无涉！而根据“凤 州三出”（手、柳、酒）的记载，《钗头凤》当是“对于当年狎游之事的回 忆，虽然未能忘情，但已能有所克制。上片云三个‘错’字，大有唐人“谁 遣同衾又分手，不如行路本无情’（长孙佐辅）的意味，觉得不该相识，分 明有忏悔之意。”
在周本淳先生之前，吴熊和先生也曾对《钗头凤》提出了质疑。吴熊和 先生在《陆游〈钗头凤〉词本事质疑》（载浙江人民出版社《文学欣赏与评 论》1982 年版）一文中指出：陆游词中出现手、酒、柳，不是偶然的巧合， 陆游自南郑至大散关，曾经过凤州，不会不知道“凤州三出”这一俗谚。再 者，如果视《钗头凤》为沈园题壁词，词中“宫墙”一词就难以着落。沈园 在会稽城南禹迹寺旁，视野所及，无宫墙。虽然绍兴原为越国都城，宋高宗 也一度升绍兴府为驻跸之地，但城中根本没有旧宫或宋时所建行宫。吴熊和 先生认为，《钗头凤》是陆游在成都时所作，词中提到的“宫墙”，当指陆 游在成都时经常宴游的故蜀燕王官。陆游诗作中有不少纪游燕王宫的诗，诗 中提到燕宫多“高柳”，与《钗头凤》中“宫墙柳”一语恰能吻合。陆游在 成都，一方面满怀抱国之志，另一方面也不免流连风月，因此，写下这首柔 情未已之词也是完全可能的。吴熊和先生还指出，词中“山盟虽在，锦书难 托”这样的句子安在唐氏事上，也属不伦。唐氏此时已改嫁，个中情愫，陆 游岂能明书于词而且题之于壁？这会使唐氏处于难堪的境地，爱护唐氏而礼 教观念甚深的陆游是不会不顾及其生活的环境。另外，吴熊和先生还点示， 陆游的沈园怀人诗总是和梅花联系在一起，从怀人诗描写的时景看，陆唐沈 园相逢时在初春，与《钗头凤》描述的暮春时景并不相合。
平心而论，周、吴二人之论。虽有洞察宋人笔记互相冲突、值得怀疑之 明，却也有抓住一点不及其余之偏。我倾向于认为《钗头凤》与“沈园”诗 本事相关，理由如下。
（1）关于“宫墙”问题。吴熊和先生认为，沈园在会稽城南禹迹寺旁， 视野所及，并无宫墙。其实，绍兴本有宋行宫。《越中杂识·古迹》：“宋 行宫：高宗建炎中，驻跸于越，即州治为行宫。后返临安，命仍为州治。” 再者，宫墙即可指皇宫之墙，也可指普通围墙。《说文解字》：“宫，室也。” 段玉裁注：“按，宫言其外之围绕。”《管子·八观》：“宫墙毁坏，门户 不闭。”这里的“宫墙”，指的正是普通房屋围墙。《钗头凤》中所谓“宫 墙柳”，即指沈园之园中柳。陆游在《沈园》绝句中有“沈园柳老不吹绵” 之句，可见，当年沈园中有不少柳树。
（2）关于题词于壁的问题。陆游素有将诗词题于壁上的习惯，翻检《剑 南诗稿》，诗题直接点明为题壁或题亭堂舍庵之作有近百首，诗题虽未点明 而实际是题之于壁者更为众多。山阴一带之名胜古迹，陆游几乎都留下题诗。 由此可推断，陆游题诗沈园，并非不可能之事。更重要的是，陆游本人之诗 作为此提供了证明。
《剑南诗稿》卷二五有诗云： 枫叶初丹槲叶黄，河阳愁鬓怯新霜。 林亭感旧空回首，泉路凭谁说断肠。 坏壁醉题尘漠漠，断云幽梦事茫茫。
年来妄念消除尽，回向禅龛一炷香。诗前序言云：“禹迹寺南有沈氏小 园，四十年前尝题小阕壁间，偶复一到，而园已易主，刻小阕于石，读之怅 然。”（说明：诗文及序言中着重号为引者所加。）
《剑南诗稿》卷六五有《十二月二日夜梦游沈氏园亭》二首，其第二首 云：
城南小陌又逢春，只见梅花不见人。 玉骨久成泉下土，墨痕犹锁壁间尘。
（说明：诗文中着重号为引者所加。）
《剑南诗稿》卷六八有《城南》诗。诗云： 城南亭榭锁闲坊，孤鹤归飞只自伤。 尘渍苔侵数行墨，尔来谁为拂颓墙。
（说明：诗文中着重号为引者所加。） 以上诗文，均将前妻与“墨”（题词）联系起来，可为《钗头凤》与“沈
园”本事相关之证。由此看来，与陆游年代相近的陈鹊之语是可信的。陆游 的“坏壁醉题尘漠漠”写于绍熙三年（1192），而“尘渍苔侵数行墨”写于 开禧二年（1206），陈鹄自云曾目击《钗头凤》词于沈园，且点明“淳熙间
（1174—1139）其壁犹存”，当属可信。从一般的情理上讲，陆游为前妻题 词于壁上，委实有些出格，但考虑到此举为“醉题”，也就无须大惊小怪了。
（3）关于创作地点的问题。吴熊和先生认为《钗头凤》是陆游在成都之 作，因而与“沈园”本事无关。这恐怕与陆游当时的思想状况很不相符。乾 道八年（1172），陆游应王炎之召，自夔府去南郑（见《渭南文集》卷一四
《送范西叔序》），这一年秋天，他曾自南郑经凤州而至大散关。但在这一 时期，正是陆游认为报国有路的最得意时期，他几乎将全部身心投入到北伐 的准备之中。《剑南诗稿》卷三《和高子长参议道中二绝》，写于去大散关 之前，其一云：
梁州四月晚莺啼，共忆扁舟罨画溪。
莫作世间儿女态，明年万里驻安西。
（说明：诗文中着重号为引者所加。） 可见，陆游此时意气风发，无暇迷恋风情。退一步讲，即使偶尔逢场作
戏，也断不会留下如此哀怨的儿女私情。再者，陆游晚年有不少诗词回忆这 段时期的生活。如《剑南诗稿》卷一七有《独酌有怀南郑》，诗云：
忆从■家涉南郑，笳鼓声酣醉胆粗。 投笔书生古来有，从军乐事世间无。 秋风逐虎花叱拨，夜雪射熊金仆姑。 白首功名元未晚，笑人四十叹头颅。
《剑南诗稿》卷——有《二忆山南》，诗云： 貂裘宝马梁州日，盘槊横戈一世雄。 怒虎吼山争雪刃，惊鸿出塞避雕弓。 朝陪策画清油里，暮醉笙歌锦幄中。 老去据鞍犹矍铄，君王何日伐辽东？
《渭南文集》卷五○有《谢池春》三首，其一云： 壮岁从戎，曾是气吞残虏。阵云高狼烽夜举。朱颜青鬓，拥雕戈西戍。
笑儒冠自来乡误。功名梦断，却泛扁舟吴楚。漫悲歌伤怀吊古。烟波无际， 望 秦关何处。叹流年又成虚度。
从这些引证中可以看出，南郑时期生活给陆游留下的主要是战马倥偬的 回忆，这一时期的陆游，不具备写出《钗头凤》的生活基础。
（4）关于手、酒、柳的问题。联系前面的论述，我们可以认为，《钗头 凤》中的手、酒、柳与“凤州三出”之俗谚，当是巧合。
先说手。吴熊和先生认为：“这种艳笔（指“红酥手”——引者），不 可能指望封建时代的陆游用于一向爱慕敬重的妻子身上。”其实，这并不一 定。古人写美女，往往写其手。如《古诗十九首》有“纤纤出素手”；苏轼
《贺新郎》有“手弄生绡白团扇，扇手一时似玉”；杜甫在《月夜》一诗中 念及妻子时曾写出“香雾云鬟湿，清辉玉臂寒”之句。杜甫是不是比陆游更 “香艳”呢？
再说酒。词中点此所斟之酒为“黄■酒”。《剑南诗稿》卷一八有《病 中偶得名酒，小醉作此篇，是夕极寒》，诗云：“一壶花露拆黄■，醉梦酣 酣唤不应。”此诗作于淳熙十三年（1186），其时陆游知严州（今浙江建德、 淳安、桐庐一带）。由此可知，黄■酒应为江浙名酒，绝非凤州所出。南宋 时期，绍兴是江南一带最著名的产酒之乡，写于绍兴的《钗头凤》提及“酒” 是很自然的。
最后说柳。我们前面曾讲过，“官墙柳”就是沈园之园中柳。陆游《沈 园》绝句中提到“沈园柳老不吹绵”，可见，当年之沈园确有不少柳树。但 陆游此处写到，似一语双关。自《诗经》“杨柳依依”之句起，古人即以柳 寓分别之情，后来又发展为爱情生活不幸之女子以柳自比。著名的敦煌曲子 词《望江南》云：“莫扳我，扳我太心偏。我是曲江临池柳，者（这）人折 去那人扳，恩爱一时间。”还有一点应引起人们注意，陆游《钗头凤》虽取 调于唐五代无名氏《撷芳词》，但词意却与《撷芳词》无关，而与唐人韩翊
《章台柳》与柳氏《杨柳枝》二词在内容上相当接近。韩有姬柳氏，为番将 沙吒利所得，韩作《章台柳》。其词云：
章台柳，章台柳，往日依依今在否？ 纵使长条似旧垂，也应攀折他人手。 柳氏以《杨柳枝》作答。其词云： 杨柳枝，芳菲节，可恨年年赠离别， 一叶随风忽报秋，纵使君来岂堪折。
一般人只认为陆游的《钗头风》词调源于唐五代无名氏的《撷芳词》， 而忽略了韩翊、柳氏二词对《钗头凤》这首词构思立意的影响，这种看法是 不够全面的。陆游自幼饱学，对前人的诗歌作品（当然也包括词）很熟悉。 他词中写柳，正是隐有“纵使长条似旧垂，也应攀折他人手”之深意，为什 么一定要与成都燕王宫的“高柳”发生联系呢？
总之，《钗头凤》并不是押游之作，而是陆游哀伤前妻之作。我们在这 里不妨再电说几句。我们知道，沈园在禹迹迹寺之南，在陆游时禹迹寺的题 咏也昭示其确有沈园题壁之举。《剑南诗稿》卷七○有《禹祠》，诗云：
祠宇嵯哦接宝坊，扁舟又系画桥旁。 豉添满箸莼丝紫，蜜渍堆盘粉饵香。 团扇卖时春渐晚，夹衣换后日初长。 故人零落今何在？空吊颓垣墨数行！
这首诗作于开禧三年（1207），其时陆游 82 岁，居山阴家中。同卷又有
《禹寺》，诗云： 禹寺荒残钟鼓在，我来又见物华新。 绍兴年上曾题壁，观者多疑是古人。
这首诗作于作于嘉定元年（1208），其时陆游 84 岁，居山阴家中。以上 二诗中的着重号为引者所加，读者可以此知晓《钗头凤》确为沈园题壁词。
3．陆母与陆妻是不是姑侄关系？
陈鹄、刘克庄在记录陆游与前妻这段悲欢离合时，仅称陆妻为某氏，姓 名均未提及。至周密的《齐东野语》才第一次明言陆妻姓唐，是“闳之女也”， “于其母夫人为姑侄”。由此，”姑侄”说一直沿延了几百年。
建国后出版的一些著作也都沿用周密的说法。朱东润《陆游传》说： 大约在陆游二十岁的左右，他和唐琬结婚了。陆游的母亲是唐介的孙女。
唐介在熙宁元年（1068），官至参知政事，第二年王安石起用，唐介和王安 石主张不同，不久也就死了。唐介两子，淑问、义问。??从陆游看，唐婉 是舅舅的女儿，母亲的侄女，一切应满意的了。??
郭光在《陆游传》中说： “陆游在二十二岁的那年，发生了惨痛的婚变。陆游的妻子唐婉，和陆
游的母亲是姑侄，他小俩口结婚是亲上加亲，婚后生活美满，夫妻感情很 好。??
类似之论还有许多，此处不一一例举。 然而，还是有些人对此表示怀疑。这类文章有严迪昌《陆游沈园诗本事
考辩》（载《南京大学学报》，1980 年第 3 期），施光明《唐婉非陆游表妹 考》（载《杭州师院学报》，1982 年第 1 期），李光超《陆游〈钗头凤〉若 干问题质疑》（载《辽宁大学学报》，1982 年第 4 期）。现将其主要论证介 绍如下：
首先，据张■《宝庆会稽续志》卷七可知，做过郑州通判的唐闳是连守 楚、泗、台三州、仕至鸿胪少卿的唐翊之子，是山阴人。而陆游的母亲则是 江陵唐介之孙女，唐介是陆游的曾外祖父。《渭南文集》卷二六有《跋唐修 撰手简》，其中有“某之曾外大父质肃唐公”之句，质肃即唐介的谥号。陆 游自己的文字当然是可信的。宋人王■《华阳集》卷三七有《唐质肃公介墓 志铭》，文中说，“（唐介）其先晋昌人，唐末避乱于余杭，自其祖始徙于 江陵，今为江陵人。”如此，则陆母唐夫人的祖籍当然是江陵。江陵唐氏与 山阴唐氏籍贯各异，陆母唐夫人与陆妻唐氏虽然同姓，却不同宗，当然不会 是姑侄关系了。在这一点上，张■《宝庆会稽续志》是正确的。张■是与陆 游年岁相接的山阴本乡人，《宝庆会稽续志》修于宋理宗宝庆元年（1215）， 相距陆游卒年仅 15 年，所记绝不致于混淆。
其次，据王■《唐质肃公介墓志铭》，唐介有孙男六人：懋、愿、怒、 意、愚、■，取名皆从“心”字，陆游《老学庵笔记》卷七曾载舅氏唐意事 迹。如此说来，陆游的舅父辈中并无唐闳其人，陆母唐氏也没有这么一个亲 兄弟，因此，便谈不上姑侄女作儿媳之事了。
那么，周密为何认为唐婉是陆游的表妹呢？曾永祥在《陆游〈钗头凤〉 本事新证》（载《社会科学辑刊》， 1991 年第 4 期）中认为，这是周密误 读刘克庄文字所致。刘克庄在《后村诗话》中写道：“放翁少时，二亲督责 甚严。初娶某氏，伉俪相得。二亲恐情于学，数遣妇，放翁不敢逆尊者意， 与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外。”其实，这段文字写得很晓畅，本 来是没有疑问的。但后人认定了陆妻某氏是陆游的表妹，因此将“某氏改事 某官，与陆氏有中外”这句话穿凿作解，错误地认为“某氏”与“陆氏有中 外”。实际上，这句话不过是用了一个古文中惯常使用的承前省略句式，省 略了“某官”这个主语。完整的说法应该是：“某氏必事某官，（某官）与 陆氏有中外。”陆妻唐氏被遣后改嫁宗室子弟赵士诚，这个人与陆游的确是 有一点宗亲关系的。《渭南文集》卷三一有《跋唐昭宗赐钱武肃王铁券文》， 该跋云：“某年十二三时，尝侍先夫人得谒见大主。”此言大主，即秦鲁国 大长公主，她是仁宗第十女，嫁吴越王的后代钱景臻，景臻之子钱忱娶唐介 孙女唐氏为妻。据宋人王明清《挥麈后录》卷七载：
钱忧伯诚妻瀛国夫人唐氏，正（质）肃公介之孙，既归钱氏，随其姑长 公主入谢钦圣，向后于禁中。时绍兴初也。先有戚里妇数人在焉，俱从后步 过受■殿。同行者皆仰视，读■为离，夫人笑于旁， 曰：“受禧也，盖取宣
宝受■之义耳。”后喜，回顾之曰：“好人家男女终是别。”盖后亦以自谓 也。王明清在此条后注“陆子逸云”四字。子逸名淞，号云溪，有文名。《耆 旧续闻》云：“陆辰州子逸，左承佃之孙。”根据《挥麈后录》的这一条记 载，秦鲁国大长公主的儿媳便是陆母唐夫人的姊妹，而据《宋史》，赵士诚 系秦鲁国大长公主的侄孙，亦即钱忱的表侄。可以看出，陆家与赵姓宗室确 有姻娅瓜葛。
不过，仍有人坚持姑侄说。扬宝林先生在《陆游和唐婉非姑表亲吗》（载
《辽宁大学学报》， 1984 年第 3 期）中，以《山阴陆氏族谱》为证，支持 周密之说。《山阴陆氏族谱》载有“（陆游）娶妻，于其母夫人为姑侄”字 样。杨文以为该《族谱》是陆氏家谱，兼有陆游等人作的序，是可信的。但 扬文所据《族谱》乃清世德堂刻本，付梓年代距宋久远，族谱一般历代相传， 几经修订，《族谱》所记陆游婚变，未必当时所载，或许便是据《齐东野语》 补人。
其实，《山阴陆氏族谱》中，不实之处多有所见。现仅举一例。《族谱》 载陆子坦（陆游子）卒于嘉定丁亥年，年七十二。考嘉定无丁亥年。1957 年， 绍兴平水江水电站兴建时，挖得《陆子坦夫妇扩记》各一方，《扩记》记子 坦卒于嘉定辛已十四年（1221）。由此可知《族谱》的误书。
于北山先生在《陆游年谱》（修订本）中，对“姑侄”问题进行了考证。 他说：
周密《齐东野语》谓陆游妻系唐闳之女，“于其母夫人为姑侄”。以姑 侄骨肉之亲，非逐之门外、迫其他离不可，违情悖理，殊属可疑。经反复探 索，始知“姑侄”之说不确，应作“族姑侄”方符实际。（一）绍兴府城中， 原有唐姓，为邑中士族。北宋有唐翊者，以进士起家，宣和中官鸿胪少卿。 长子闳（即周密所称游妻之父），官郑州通判。绍兴八年，官江东运判。其 弟闶、阅，均南波早斯进士。闶于绍兴初官松阳令，赵鼎帅浙东时曾加荐举。 阅官起居舍人，此职与给、舍均号称“士林荣选”。似此缙绅门第，与陆氏 论婚，不为不称（以上据《嘉泰会稽志》、阮元《两浙金石志》卷十《宋绍 兴府进士题名 碑》）。（二）游母为唐介女孙。北宋王■《唐质肃公墓志 铭》：“公讳介，字子方，其先晋昌人。唐末避乱于余杭。自其祖（渭）始 徙家江陵。”（《华阳集》卷三十七）据此，知唐介先世确曾居浙，但自唐 渭、拱、介至女孙陆母，已至第五代，即使与唐翊同支，亦属疏族，与游妻 并无直接骨肉关系。（三）刘克庄《唐内翰谏院》：“唐氏人物最盛，彦猷
（北宋唐询之子——编者）居钱塘，质肃居荆南，然皆通谱。”（《后村大 会集》卷一○四）即云通谱，自非亲姑侄，古代士大夫，门第相埒者，率有 通谱联宗之风，故愚以为应作“族姑侄”。
于北山先生的考证，正好从另一个侧面说明周密“姑侄”之说是难以成 立的。
4．为何鸳鸯化杜鹃？
关于陆游与前妻分离的原因，宋人笔记有简要交待。陈鹄说：“不当母 夫人意，出之。”刘克庄说：“二亲督教甚严，恐其惰于学也，数谴妇，放 翁不敢逆尊者意，与妇诀。”周密说：陆妻“弗获于其姑”。三家笔记的文 字虽不尽相同，但有一点是一致的：陆游休弃前妻是极不情愿的，是迫于某 一方面的压力。那么，究竟是什么原因迫使二人劳燕分飞？许多人仍从陈鹄、 周密之说，归咎于陆母的乖戾。郑振铎《插图本中国文学史》、中科院文学 所《中国文学史》、赵齐平编中央广播电视大学教材《中国文学史纲要》， 均从此说。至于陆母为何要棒打鸳鸯、陆妻因何不获其姑，则又有各种解释 之词。有人据《剑南诗稿》中《恶姑》诗“所冀妾生男，庶几姑弄孙。此志 竟蹉跎，薄命来怨言”之句，认为陆母抱孙心切，而陆妻竟不能生子。
以上所云，实在可疑。 我们知道，陆母是北宋名臣唐介的孙女，既出身于名门大族，该不至于
乖张刁悍如此之甚。况且，这等家门不幸的“人伦之变”（周密语），张扬 出去，就是对陆母来说也不能不有所顾忌。再者，陆游的父亲陆宰为人刚正， 即便陆母性情乖戾，陆宰也不至于惧于“内命”而听之任之。
求孙之说也不可信。陆游是陆宰第三子，长兄陆淞比他大 16 岁，仲兄陆
■比他大 12 岁，仲兄有子陆绛，卒于宁宗庆元五年（1199），其时陆游 75 岁。《剑南诗稿》卷四一有《大侄挽辞》，辞云：“束发已青袍，终身州县 劳。”《渭南文集》卷四一《祭大侄文》，文云：“汝实先少傅之长孙，岳 州使君之嫡子。早到仕籍，垂五十年。”可见，这位死在岭南博白县任上的 侄儿与陆游年纪相仿。陆母完全不必为陆家无后而担忧，当然也就不会因不 生育而将儿媳赶出家门。再说，陆游与这位爱妻才共同生活了二三年。
相比较而言，刘克庄的说法较为可信。这件悲剧事情的原因，在于“二 亲教督甚严”，“二亲恐其情于学也”。刘克庄的记闻得之于曾温伯（黯）。 曾黯是陆游老师曾几的曾孙，也是陆游的学生，与陆游晚年多有交接。《渭 南文集》卷一五有《曾温伯字序》，文云：“温伯请于予曰：‘愿有以补之， 以终大父之意。’予慨然叹曰：‘自大卿至温伯，三世传嫡，德亦克肖，其 有以承此训矣。序其敢辞。”《渭南文集》卷三十有《跋曾文清公奏议稿》， 文云：“绍兴末，贼亮入塞，时茶山先生居会稽禹迹精舍，某自敕局罢归， 略无三日不进见，见必闻忧国之言。??后四十七年，先生曾孙黯以当日疏 稿示某。于今某年过八十，仕忝近列，又方王师付伐残虏时，乃不能以尘露 求补山海，真先生之罪人也。”这些文字均可证明曾黯与陆游的关系。而据 南宋末年韦居安《梅■诗话》：“绍兴末，曾茶山卜居于越，得禹迹寺东偏 舍十许间居之。”而沈园正禹迹寺南。可见，曾黯不仅与陆游有师从之缘， 而且住地亦近沈园。曾氏必然有第一手材料，他不至于玩弄小说家笔法以虚 构情节、侮慢师辈。刘克庄虽未曾亲耳聆听放翁教诲，但他却视陆游为“譬 宗门中初祖，自过江后一人”（《后村先生大全集》卷三六《题放翁像二首》 之一），也不至于在笔记中乱用笔墨。
细读陆游的一些怀旧诗文，我们可以得知其前妻一定是位才貌俱佳、风 华绣丽的女子。《剑南诗稿》卷十九有陆游 63 岁所作《余年二十时尝作菊缝 枕诗，颇传于人，今秋偶复采缝菊枕囊，凄然有感》绝句，诗云：
采得黄花作枕囊， 曲屏深幌■幽香。 唤回四十二年梦，灯暗无人说断肠。 少日曾题菊枕诗，蠹编残稿锁蛛丝。 人间万事消磨尽，只有清香似旧时。
这两首痴情缠绵的绝句，说明当年为人们所艳称的菊枕诗正是闺房唱吟 的佳作。《剑南诗稿》卷五有《同何元立赏荷花怀镜湖旧游》，诗云：
少年欺酒气吐虹，一笑未了千觞空。 凉堂下帘人似玉，月色冷冷透湘竹。 三更画船穿藕花，花为四壁船为家。 不须更踏花底藕，但嗅花香已无酒。 花深不见画船行，天风空吹白■声。 双桨归来弄湖水，往往湖边人已起。 即今憔悴不堪论，赖有何郎共此尊。 红绿疏疏君勿叹，汉嘉去岁无荷看。
这首七古作于淳熙元年夏，陆游当时在蜀州。从“凉堂下帘人似玉”来 看，当是陆游追忆婚后生活之作。新婚后的陆游，年少贪酒，嬉笑玩耍，游 河赏荷，好不春风得意，正沉溺于幸福之中。他如此地整日弄水吃酒，恐怕 只能遭致二亲的严责吧？祸种似己种下。《剑南诗稿》卷十七有《悲秋》一 首，诗云：
小雨帘栊惨淡天，醉中偏籍乱书眠。 梦回有恨无人会，枕伴橙香似昔年。
显然，这种夜半袭来的思绪，也是对当年闺中情爱的追恋。《剑南诗稿》 卷三三有一首记梦诗，其题为：“《十月二十八日夜鸡初鸣时，梦与数女仙 遇，其一作诗示予，颇哀怨，加人间语，惟末句稍异。予戏之曰：‘若无此 句，不可为神仙矣。’其一从旁戒曰：‘汝当勿忘此规。’作诗者甚有愧色， 予颇悔之。即觉，赋两绝句以解嘲》”。其诗云：
玉珠眉黛翠连娟，弄翰闲题小碧笺。 人世愁多无着处，故应分与蕊宫仙。 虹作飞桥蜃吐楼，群仙来赋海山秋。
玉珠定自多才思，更与人间替说愁。显然，陆游在这里是借梦境来倾诉 对多才多艺，情韵不凡之前妻的缅怀。宋人笔记言陆游与前“琴瑟甚和”、 “伉俪相得”，殆非虚语。
这样一种情感生活气氛，对陆游的“功业”难免要产生一些影响。陆游 说自己当年“菊枕诗”颇传于人，正反映了其对儿女之情的眷恋。这种倾向 与父辈对他的要求正好发生冲突。
我们前面讲过，陆游的父亲陆宰是一位有正义感的官吏，徽宗政和年间 做过淮西常平使者，宣和未年，为朝请郎宜秘阁权发遣淮南路什度转运副使 公事、京西路转运副使、赠少师（亦作少傅）、会稽公。南渡后，高宗建炎 四年，奉祠杭州洞霄宫，在山阴居住。以后受到秦桧的排挤，不复出仕。陆 宰与当时的爱国士大夫来往较多，以国仇为念，不忘抗金，具有强烈的爱国 思想，这给陆游留下深刻的印象，例如，《渭南文集》卷三○有《跋周侍郎 奏稿》（陆游 83 岁时所作），文中回忆其幼年时的见闻：
一时公卿与先君游者，每言及高庙盗环之寇，乾陵斧柏之忧，未尝不相 与流涕哀恸，虽设食，率不下咽引去。先君归，亦不复食也。
《渭南文集》卷三一《跋傅给事贴》（陆游 85 岁时所作）中也说道： 绍兴初，余甫成童，亲见当时士大夫相与言及国事，或裂眦嚼齿，或流 涕痛哭，人人自期以杀身翊戴王室，虽丑裔方张，视之蔑如也。卒能使虏消 沮退缩，自遣行人请盟。会秦丞相桧用事，掠以为功，变恢复为和戎，非复
诸公初意矣。 从这些回忆中，我们可以合理地推断出陆宰对陆游寄予的报国厚望。陆
游自幼聪颖，才华过人，父亲的期待值也更高。 这种期待，使陆游生活在矛盾状态之中。《剑南诗稿》卷四四有《读苏
叔党汝州北山杂诗次其韵》，诗云： 吾幼从父师，所患经不明。 何尝效侯喜，欲取能诗声？ 亦岂刘随州，五字矜长城？ 秋风知檠夜，掉头费经营。 区区宇宙间，舍重取所轻。 此身倘未死，仁义尚力行。
陆游虽自幼长于诗歌，但家长是不允许他舍经义而取诗歌的，陆游被期 待在仕途上有所进取，而不是成为诗人。因此，陆宰夫妇对于“菊枕诗”这 类的琴瑟之好是不会容忍的，他们从陆游的前途着想（当然也包括期待儿子 匡时济世的愿望），不容许儿子沉迷在闺房的温馨之中，于是，他们出面横 加干涉，陆游只能压服于“尊者意”，与爱妻分手了。
在父子两代人的冲突之中，陆游最终退让了。其中原因，固然有传统的 “孝”道作祟，有报国抗金的感召，也有光宗耀祖的内在渴求。而这最后一 点，恰恰是被所有的论者所忽略的。
我们前面曾提及，山阴陆氏是一个显赫的家族。陆游对此沾沾自喜，津 津乐道。《剑南诗稿》卷六八有《闲游》诗，说及自陆轸以来的诗书传家：
大冠长剑已焉哉，短褐秃巾归去来。 五世业儒书有种，一生任运仕无媒。 麦经小雨家家下，菊著新霜处处开。 自笑闲游心未歇，青鞋蹋碎白云堆。
（说明：诗文中着重号为引者所加，下同。）
《剑南诗稿》卷四四有《读经示儿子》，说及陆家的经学成就： 通经本古训，讲字极形声。
未尽寸心苦，已销双鬓青。 惧如临战阵，敬若在朝廷。 此是吾家事，儿曹要细听。
《剑南诗稿》卷一九有《喜小儿病愈》，说及陆家的诗学传统： 喜见吾家玉雪儿，今朝竹马绕廊嬉。 也知笠泽家风在，十岁能吟《病起诗》。 淳熙十四年（1187）冬，陆游幼子子聿作《病起诗》，陆游极为得意而
写此诗，所谓“笠泽家风”即指晚唐人陆龟蒙的家风。《剑南诗稿》卷四九 有《七侄岁暮同诸孙来过，偶得长句》，说及陆家的生活：
雨垫林宗一角巾，萧条村路并烟津。 四朝遇主终身困，八世为儒举族贫。 行摘残蔬循废圃，卧闻饥雀噪空■。 封胡羯末皆佳甚，剩喜团栾一笑新。
这种引以为荣的家世传统，使陆游有一种出自“名门”的优越感，他甚 至希望他的家乡三山村，“定知千载后，犹以陆名村。”（《剑南诗稿》卷 九五《题斋壁》）
我们完全有理由断定，在与父母亲的对抗中，出自“高门”的优越感成 为陆游的一种负担，对个人功名的考虑（只有仕途鹏程才不辱没家世），是 其出妻的原因之一。在这个问题上，我们完全没有必要为贤者而有所避讳。 与前妻分手之后，陆游不久即与王氏结婚。庆元三年（1197），王氏夫 人病故，75 岁的陆游写了一首《自伤》诗（见《剑南诗稿》卷三六），其中
有这样的诗句： 自发老鳏哭空堂，不独悼死亦自伤。这是对白发老妻的悼念。而此类诗
作，以后再也没有了。由此，我们似乎可以认定陆游与王氏并没有什么太深 的感情。我们可以想象得出，陆游再娶之后，心情相当的复杂。《剑南诗稿》 卷一七有《别梅》诗，诗云：
竹篱数掩傍鱼矶，万点梅花掠地飞。 正喜巡檐来索笑，已悲临水送将归。 影横月处愁空绝，子满枝时事更非。
自古情钟在吾辈，尊前莫怪泪沾衣。此诗写于淳熙十一年（1184），陆 游已是六十岁的老人了。仔细玩味此诗，可以窥见陆游复杂心情之一斑，“子 满枝时事更非”一句尤为醒目。
与对王氏的冷淡相反，陆游在垂暮之年对前妻的怀念之情溢于诗文。之 所以如此，恐怕是垂暮之年的陆游，深感功（抗金报国）既不成，名（仕途 进取）又不就，而个人为此付出的是不是太多了？退老山林，徘徊沈园，他
似乎意识到了什么是最宝贵的。万般无奈，长歌当哭，他只好以一首首的诗 作来抒发自己的哀思了。
前面讲过，由于家长的压力，陆游被迫休掉前妻。为此，陆游事后是不 是对双亲大人有些不满呢？从今存陆游之诗文来看，陆游是心怀怒气的。不 过，这种怨气主要指向母亲。《剑南诗稿》卷四四有《夏夜舟中闻水鸟声甚 哀，若曰姑恶，感而作诗》，其诗云：
女生藏深闺，未省窥墙藩。 上车移所天，父母为它门。 妾身虽甚愚，亦知君姑尊。 下床头鸡鸣，梳暑著襦裙。 堂上奉洒扫，厨中具盘飧。 青青摘葵苋，恨不美熊蹯。 姑色少不怡，衣袂湿泪痕。 所冀妾生男，庶几姑弄孙。 此志竟蹉跎，薄命来谗言。 放弃不敢怨，所悲孤大恩。 古路傍陂泽，微雨鬼火昏。 君听姑恶声，无乃谴妇魂。
姑恶是一鸟名。据苏轼《五禽言》诗自注，民间传说，这种鸟是被姑虐 待致死的妇女变的，因而它发出像“姑恶”般的叫声。陆游在诗中描写了封 建宗法制度之下，一个因为没有生男孩子而被离弃的少妇的不幸命运，表现 了深切的同情。
前面曾提及，有人据此诗误认为陆游前妻被休，是因为陆游之母嫌其无 子。这不免有些过于拘泥，但也不能走向另一极端，认为这首诗是“有感于 当前政治上之失意而作”（见钱仲联《剑南诗稿校注》三册 1161 页）。由于 陆游诗作中多有题写“姑恶”之笔，前后联系起来考虑，我们无法排除陆游 此处借题发挥，抒写对母亲不满之可能。
例如，《剑南诗稿》卷三九有《夜闻姑恶》，诗云： 湖桥东西斜月明，高城漏鼓传三更。 钓船夜过掠沙际，蒲苇萧萧姑恶声。 湖桥南北烟雨昏，两岸人家早闭门。 不知姑恶何所恨，时时一声能断魂。 天地大矣汝至微，沧波本自无危机。
秋菰有米亦可饱，哀哀如此将安归。这首诗作于庆元五年（1199），陆 游时年 75 岁。《剑南诗稿》卷四○有《夜雨》，诗云：
飞萤方得意，熠熠相追逐； 姑恶独何怨，菰丛声若哭。 吾歌亦已悲，老死终碌碌。
这首诗也作于庆元五年。《剑南诗稿》卷六六还有一首《夜闻姑恶》， 诗云：
学道当于万事轻，可怜力浅未忘情。 孤愁忽起不可耐，风雨溪头姑恶声。
这首诗作于开禧二年（1206），陆游时年 82 岁。最后这首《夜闻姑恶》 值得我们回味，所谓“学道当于万事轻，可怜力浅未忘情”，即是说，既然 以经邦治国为己任，就自当舍去儿女之情，可惜自己当年做不到这一点。后 两句写自己年已古稀，功不成，名不就，夜不能寐，忽觉当年之付出似不值 得，而母亲当时的不近情理，委实也当责咎。诗中的“姑恶”，一语双关， 意味深久。陆游晚年诗中常常提及“姑恶”鸟，恐怕不是没有原因的。
5．沈园之会是哪一年的事？
周密《齐东野语》记沈园之会在绍兴乙亥岁春（1155）。清人钱大昕《陆 放翁先生年谱》遵从此说，今人亦多如此。如，于北山《陆游年谱》、欧小 牧《陆游年谱》。
然而，陈鹄《耆旧续闻》却记沈园之会在绍兴辛未年（1151）。郭光先 生的《陆游传》采用这一说法。郭光先生写道：
山阴人有游春的风俗。特别是在三月初五，相传是禹的生日，这天去会 稽县东南五十二里禹庙游玩的人最多，不论贫富，倾城俱出，携带酒食，来 禹庙游赏，成为节日。绍兴二十一年（1151）的三月，陆游已经是两个孩子 的父亲了。就在禹生日这天，他也来游禹庙，并到附近的沈家园去游玩。这 里池台极盛，游玩中偶尔和唐琬、赵士程相遇??。
两种说法，相差四年。那么，沈园之会究竟发生在哪一年呢？ 两相比较，陈鹄的说法是可信的。首先，陈鹄的主活年代与陆游晚年相
衔接，而且，他的记载乃是其亲眼所见（即“笔势飘逸”之《钗头凤》）， 较为可信。他又记道：“此园后更许氏。淳熙间，其壁犹存，好事者以竹木 来护之。”而陆游绍熙三年（1191）曾写道：“禹迹寺南有沈氏小园，四十 年前曾题小阕壁间，偶复一到而园已易主，刻小阕于石，读之怅然。”二者 正相吻合。淳熙共十六年（1174—1189），距绍熙三年仅隔数年，陈鹄之语 较为可信。而《齐东野语》之记载，在年月顺序上较为混乱。吴骞《拜经楼 诗话》卷三即云：“《野语》所叙岁月，先后尤多参错”，实不可信。其次， 陆游诗题明云“四十年前曾题小阕壁间”，绍熙三年上推 40 年，是绍兴二十 二年（1152），岁在壬申，前一年即辛末（1151），与陈鹄所记正合。况且， 陆游在诗题中也不受什么限制，没有举其成数之必要，大可依实写来。
通过以上分析，沈园之会当于绍兴二十一年，陆游其时 27 岁。
6．关于《钗头凤》若干词语的注释
《钗头凤》全词共 60 字，造语浅显，看似没有什么佶屈难解之处，然而， 由于诸家见仁见知，会心不一，所以在若干词语的诠释上也存在着一定的分 歧。
关于这方面的问题，我们前面已涉及“宫墙”、“东风恶”之类，此处， 我们主要谈对煞尾处“莫莫莫”的解释。
疾风《陆放翁诗词选》认为：“莫、莫、莫”三字叠用，是“罢了！罢 了！即别提啦、算了之意”。而胡云翼《宋词选》则认为，“莫莫莫”表示 绝望、无奈的感情，相当于现在的“罢罢罢”，劝彼此莫再为旧情所牵挂。 这两种看法大同小异，均将莫视为动词。也有人认为：“莫莫莫”与上片“错 错错”乃“莫错”一词的分用（夏承秦，吴熊和《放翁词编年笺注》、程千 帆主编《中国古代文学精华》）。俞平伯先生《唐宋词选释》释此句时兼备 以上二说，他认为：
“莫”，语助词，“莫、莫、莫”，仿佛现在说“罢，罢，罢”。唐司 空图《耐辱居士歌》有“休休休，莫莫莫”句，用法与此相同，且歌中结句 云“耐辱莫”。这“莫”字又不大好懂，疑亦“耐辱罢”的意思。又“错莫” 本是连绵词，屡见六朝唐人诗中，如鲍照《行路难》“眼花错莫与先异”， 杜甫《瘦马行》“失主错莫无晶光”，有寥落、落寞之义。本篇将它拆开， 在两片分作结句，似亦含有这种意思。
俞平伯先生之论，仍有不能使人涣然冰解处，戴鸿森先生撰文与之商榷
（见《北京师范大学学报》1980 年第 3 期《陆游（钗头凤）疑义试析》）， 对“莫错”一词作进一步说明，他认为：
俞先生“错莫”本是连绵词，拆开“在两片分作结句”一说，实已道及 问题的症结。唯只泛指鲍照、杜甫句例，情事有间，明而未融。梁范静妻沈 氏《晨风行》有云：“风弥叶落永离索，神往形返情错漠。”似可看作陆词 造语设词的切近出处。错漠同错莫，也可作，“莫错”，李白《寄远十二首》： “朝共琅■之绮食，夜设鸳鸯之锦衾。恩情婉恋忽为别，使人莫错乱愁心。” 二诗皆写恩爱夫妻不得会合之苦情，陆游与之同心相应，笔下有所取资，为 极自然事。
汇通合参，所谓“错莫”，乃是俗语叫作“失神”、“走神”的黯然魂 销的精神状态，或者说作“神思恍惚”、“精神迷茫”，是较寥落、落寞强 烈得多。这一叠韵联绵词，陆词虽分拆以叶韵作结，文义理解上，我们仍该 看作“错”即“错莫”，“莫”亦“错莫”。这种极度痛苦的“错莫”情杯， 是陆游和唐氏共同的，词中也正是兼绾双方。
戴鸿森先生的分析是很有道理的。不过，联绵词如此分拆用，按常规看 来，实属破格，常理常情所不应拆、不能拆的，现在竟硬生生地拆开了，这 是为什么？戴鸿森先生怀疑这种手法寓有“棒打鸳鸯”，“刀劈连理”的愤 懑。若果然如此，那便是深衷苦情酿出来的巧思了。
山阴早就有梁山伯与祝英台的传说。这对情人，是未获结婚而生离死别， 死后终于化为蝴蝶，在天上飞翔。而陆游与唐氏，则虽以结婚，而未能白头 偕老，中道分离，女方郁郁下世，男方长恨绵绵，为我们留下了这首说不清、 道不尽的《钗头凤》。
绍兴二十四年（1154）冬，陆游在山阴写下《看梅绝句》五首（见《剑 南诗稿》卷一），此后，陆游几乎半年都有咏梅诗，梅花陪伴他走完了谩长 的一生。陆游的《卜算子·咏梅》词是世人皆知的名作，在《渭南文集》中 还有两首寄调《朝中措》的咏梅词。在《剑南诗稿》中， 单是以咏梅、探梅、 观梅、别梅等等为标题的诗作竟有 150 首左右；当然，这只是一个粗略的统 计，在其他诗作中提及梅花的更是不计其数。“为爱名花抵死狂。”陆游是 古代八大爱菊诗人之一，又有“海棠颠”之绰号，其诗词提及的花卉有百种 之多，然而——
陆游为什么最爱梅花？ |
